a propósito del artículo " Gobiernos populares de Latinoamérica, ¿transición o reciclaje?" de Isabel Rauber

se abre un espacio de debate muy interesante pasada la vorágine (a veces triunfalista) de los, en aquel entonces, inéditos triunfos de candidatos distintos a los que había secuestrado tradicionalmente los espacios de poder. pasados varios años del inicio del gobierno bolivariano en Venezuela y la seguidilla de gobiernos en Bolivia, Ecuador, Perú, Nicaragua, El Salvador, ahora podemos y debemos realizar análisis de los alcances y limitaciones de estos procesos que toda la izquierda sitúa como contrapeso del empuje imperialista y del neoliberalismo. A veces se nos olvida que la teoría revolucionaria es un hecho científico y que por tanto, la lógica de la destrucción del capitalismo no es un hecho romántico o moral, es un hecho científico, es decir, que se parte del análisis de la racionalidad actual para conocer la forma de derrotarla y construir una nueva racionalidad. pero las categorías aunque se actualizan no pierden validez, ese es el craso error por ejemplo de Correa en Ecuador que libremente argumenta que ya no existe lucha de clases y reconfigura el discurso popular en una círculo "oligarquía vs el resto" siendo la oligarquía una mera simplificación-reducción de todo un entramado mayor -de clase, al fin y al cabo-

lo cierto es que un proceso revolucionario parte necesariamente de la toma de conciencia y acción del sujeto víctima del sistema de explotación -su conversión en sujeto revolucionario-, es decir en actor pleno del cambio. América Latina todavía sufre del mal del cacicazgo, salvo en el caso de Bolivia (tal vez) los demás procesos parten de figuras carismáticas sin un proceso popular que los sustente, es decir, no hay la configuración de un movimiento de vanguardia (no vanguardismo, de lo que pecaron muchos partidos comunistas en el siglo XX). los triunfos se dieron por el agotamiento de los partidos tradicionales y el cansancio de muchos sectores de la sociedad frente a lo más visible del modelo (crisis sucesivas, empobrecimiento, clase media estancada), en ese sentido "el nuevo" ganó. Este inicio marca mucho de los procesos posteriores, pero en todos los casos marcó un comportamiento del gobierno que puede definirse como paranoico respecto a los procesos electorales, se comenzó a vivir en una eterna campaña electoral, lo que significa (es la esencia de la democracia burguesa) que  de una u otra forma hay que comprar votos, eso es asistencialismo, consensos, negociaciones, suavizamiento de discursos y retraso de medidas de cambio más profundas. por otro lado, la configuración de estructuras electorales muy heterogéneas, resultadistas, separadas de procesos de desarrollo de la organización social, dio como resultado estructuras meritócratas, o sea, núcleos de poder cerrados, lame-botas o con cuotas de influencia lo suficientemente importantes como para verlos como posibles obstáculos en la siguiente contienda electoral. además todo esto, supresor del proceso de crítica y autocrítica propio de un movimiento, sustituido por el disciplinarismo ciego, con mucho de culto a la personalidad. 

en los ámbitos sistémicos, no es que haya habido una gran reconfiguración o por lo menos se haya iniciado un proceso de transformación de la racionalidad económica, política o social. los mayores cambios se han dado en Venezuela y el momento actual coloca al proceso en la cuerda floja. En Ecuador, el gobierno progresista es el que más daño le ha hecho a la organización social. En Nicaragua se ha prestado más atención a los "regalos" y los "adornos" que al fortalecimiento popular. el modelo sigue siendo exactamente el mismo, no hay una transformación en los modos de producción, se sigue viendo el papel de la nación como ya lo configuró la división internacional del trabajo, de ahí que Correa sea tan beligerante contra el movimiento indígena, pues el pone trabas a su plan de explotación petrolera que tanto dañan a la Madre Tierra y que han configurado el modelo de pobreza del país, no hay diversificación, ni cambio de estructuras, ni nada y para todas las críticas, todo lo justifica en el discurso una vez más con las prebendas y asistencias sociales. esto se repite por cada lugar, al punto de que en algunos países las cámaras de empresarios hoy tienen más poder de decisión y mayores libertades que antes en el neoliberalismo.

entonces, sí existe el progresismo como expresión menos salvaje del capitalismo, pero no es su superación. los Gobiernos "populares" en América son sólo progresistas? buena pregunta... hasta ahora nada es muy diferente que antes, salvo por programas de atención social, bienvenidos pero insuficientes si de transformar la realidad se trata, porque esa transformación depende exclusivamente de la participación popular, de su entendimiento racional de su papel como sujetos de cambio y de la creación de los mecanismos de cambio a nivel práctico y teórico, es un proceso de enseñanza y participación que entra en franca contradicción con las estructuras tradicionales de la democracia burguesa tradicional y, que por ahora, no parece ser compatible con las estructuras de gobierno que que estamos discutiendo. que todo es un proceso y que nada cambia de un día para otro es cierto, pero también es cierto que desde 1998 hasta la fecha, desde 2006 hasta la fecha o desde el resto de fechas en que asumieron los gobiernos "populares" ya ha pasado el tiempo suficiente para ver por lo menos la metodología del cambio, y en muchos casos no se ven, muchos procesos incluso han sido abandonados porque "limitan" los impactos que se necesitan para ganar una nueva elección. Además, la heterogeneidad mal entendida de algunos movimientos (particularmente caricaturezco es el caso de Alianza País) solo responde a ese momentum electoral y está creando una nueva "oligarquía" política, supresora de la creatividad popular, siempre crítica, favoreciendo la formación de camarillas que nada tienen que ver con un proceso revolucionario y sí mucho con lo ya aprendido y visto en tantos años de neoliberalismo.

falta por ver si estos son dificultades propias de un proceso o es una estructura pensada desde el progresismo que solo sustituye a una clase política que se gastó. 

puede leerse el artículo en http://librepenicmoncjose.blogspot.com/2014/01/gobiernos-populares-de-latinoamerica.html

SI al aborto terapéutico!!!!

esta semana está de moda una de esas noticias de las que mañana nadie se acordará. es también una de esas noticias que, mientras dure la moda, provocará encontronazos entre diferentes ideologías. pero dentro de esa moda se esconde una realidad aun más peligrosa, cruel, hipócrita.

la noticia de la les hablo es la de la chica salvadoreña cuya petición para que se le permitiera practicar un aborto terapéutico fue denegada por la corte superior de justicia de ese país. la joven sufre de lupus y el bebé nacería sin cerebro y sin vida. 

la decisión giraba en torno a salvar la vida de una persona o permitir que no sobreviviera nadie.  la única vida que se puede salvar es la de la madre. sin embargo, la legislación de ese país, como la de Nicaragua, prohíben en cualquiera de sus formas el aborto... el argumento legal: ninguno, todo es estrictamente moralista  basado en argumentos religiosos.

no siempre disfruto de herir susceptibilidades e intento ser comprensivo con las diferentes formas de ver el mundo. pero existen casos en que es de responsabilidad humana irrenunciable denunciar actos que a ojos inteligentes son criminales. la prohibición del aborto terapéutico es un acto criminal por parte de los estados, someter al riesgo inminente de perder la vida o terminar con daños irreparables solo porque "dios dice", para ser más exactos "porque el cura dice que dios dice..." someter a una moralidad retrógrada la salud y el bienestar de una mujer es un acto inhumano no muy diferente de las justificaciones para los holocaustos.

el grave riesgo de politizar la fe es que sometemos a los designios de grupos de poder incluso nuestro derecho sobre nosotros mismos. renunciamos a cualquier acto de educación humana y dejamos al vaivén manipulador de una moral sin sostén nuestro sostenimiento en el poder. este tipo de legislaciones no son un acto de amor por la vida son un tipo de fascismo solapado.

estoy más que convencido que el subdesarrollo no es un hecho económico, nuestros países han sido empobrecidos por siglos de dominación imperialista y eso nos mantiene por debajo del nivel digno de desarrollo económico, pero ello no justifica que abonemos de manera consciente al verdadero subdesarrollo: el cultural. sometemos decisiones que deben responder estrictamente a interpretaciones de orden legal, humana y científica a los designios de una religión... se parece mucho a la inquisición.

nada tengo en contra de la fe, cada quién profesa y practica sus creencias de la manera en que se sientan más vivos, plenos. pero esa fe no puede convertirse en la vara castigadora de la humanidad y menos aún en la diseñadora de nuestros estados, de nuestras leyes y menos convertir a ese órgano en un controlador de nuestros cuerpos y nuestra individualidad y menos en casos en que nuestras vidas corran peligro.

ni siquiera estoy hablando del aborto voluntario, ese donde la mujer ejerce su voluntad sobre tener o no un hijo, esa discusión amerita muchas mayores profundizaciones. estoy hablando de un hecho en que se trata de la protección de una vida que está, que ya existe, que aporta, que ayuda, que puede seguir dando vida, se trata de un hecho donde el sentido común dictaría que no existe razón moral para decirle no a una persona que reclama vivir y que en la situación en la que se encuentra eso es imposible. eso es lo que nuestras legislaciones están negando. eso es lo que se le negó a esa muchacha en El Salvador, se le niega su derecho a la vida.

la iglesia brincó de felicidad... como cuando la colonización de América, como cuando la inquisición o las dictaduras. es todo lo mismo.

pero el responsable directo es el estado y este sistema que alienta este tipo de comportamientos criminales en nombre de un Dios que hoy parece secuestrado por un montón de moralistas que tienen mucha cola por detrás. generalmente quién más retrógrada es en su moralidad es quién más inmoral es. Estados Unidos empacha al mundo de democracia siendo ellos los menos demócratas del mundo. Hitler habló de pureza y aun no se resuelve nada en el caso de los curas pedófilos.

de los pocos avances culturales que habíamos logrado en nuestros países a lo largo de décadas de explotación y dominación  estaba la creación del Estado laico, protegiendo la fe de todos y liberando la acción pública del control de grupos particulares. más de 100 años de separación de la iglesia y el estado. en pleno siglo XXI, cuando todo debería estar alcanzando un estadio superior de cultura y humanidad, en países donde se supone superamos el retraso cultural e intelectual que significa estar bajo gobiernos de derecha, parece que estamos renunciando a la civilización en favor de la barbarie. 

porque en esto quiero ser lo bastante claro y directo, este tipo de legislaciones, lo que hizo la corte salvadoreña y lo que pasa todos los días en las sombras, en rincones de nuestros países que ninguno de nosotros queremos ver, son actos de barbarie contrarios a la humanidad, contrarios al derecho, contrarios a la inteligencia. es un acto se suprema mediocridad enarbolar banderas de la vida mientras se dice alegremente que una mujer en situación de riesgo físico o que haya sido sometida por la violencia, no tiene derecho a salvarse, sin más explicaciones y sin siquiera sonrojarse y solo porque el cura dijo que dios dijo.  

            

el hot dog, NY, Yoani Sánchez o como ganarse un viaje al extranjero

comienzan las vacaciones por estos lados... nos iremos por unos días a cualquier lado, nos gastaremos el dinero que no tenemos, ensuciaremos a más no poder nuestras playas y similares y la televisión estará atestada de mensajes religiosos que, creo yo, es la última época del año en que nadie siquiera los considera, a pesar de lo importante que es para la religión católica esta época.

pero no vengo hablar de eso (luego me tiran piedras y aunque a mi no me gusta la playa ni las aglomeraciones ni la basura, me tomo con mucha seriedad eso de no prestarle atención al mundo y no ser obediente por una semanita al año).

hoy me levanté y la primera voz que oí en la televisión fue la de Yoani Sánchez (solo a mí se me ocurre la masoquista idea de poner CNN), ese personaje artificialmente concebido por estructuras extranjeras para usarlo de imagen de la oposición a Cuba. le dieron un premio, le pagan sus viajes y un par de tristes embajadas le financian su acceso libre a Internet, para que cumpla la única responsabilidad que le han conferido: quejarse de cosas que ella nunca ha vivido.

mal haría yo en atacar a cualquiera que disienta de una idea, por mucho que esta sea la que yo defienda. Cuba representa muchas cosas buenas para el mundo, pero hay quienes no están contentos y el derecho a la oposición es inalienable. pero basta de confundir oposición, la acción pública o privada, consecuente y responsable contra un sistema, con ser el brazo ejecutor de los intentos de imposición extranjera.

Yoani no representa una voz de la libertad... es la antítesis de ello. sus acciones están financiadas, diseñadas y puestas al público por alguien más. y esto no es el discurso simplista de que todo el que disienta es pro imperialista porque sí, yo que he vivido en Cuba se como se ve en Cuba a la oposición, a la de verdad. a la misma Yoani la vi en 23 y G (calle muy populosa) repartiendo Cd´s y nadie la volteó a ver, nadie la apresó o golpeó o insultó, fue simplemente pasada por alto. ese es su impacto real. no el que CNN o los gobiernos extranjeros quieren vender al mundo.

desde el punto de vista profesional, ni siquiera es una buena narradora. es muy mala periodista, muy mala redactora. sus formas no pasan de cumplir con lugares comunes simplistas, no describe una realidad, solo se queja, sus discursos y entrevistas a lo largo de esta gira no pasaron de repetir estribillos previamente diseñados. y existen dentro de su misma calaña gente que lo hace mejor, así es que simplemente ella es mala haciendo lo que hace, lo que pasa es que programas como Encuentro, o cualquier otro de esos programas que promocionan la farándula politiquera que habla mal de quienes, según la línea editorial de sus medios, deberían hablar mal, le dan una promoción ni que Ricardo Arjona. hasta cuando va al baño es un clamor de libertad.

ayer se paseó por Nueva York y declamó un poema a la libertad, mientras se comía un hot dog. "se respira un aire de libertad" dijo, mientras reía ante las cámaras, luego declaró la violación de sus derechos por no poder hacer su rueda de prensa dentro de la ONU, a pesar de que está definido por reglamento que no se pueden usar sus instalaciones para actos políticos. y así seguirá.

la trascendencia suya es solo en la pantalla de la desgastada cadena de noticias. en Cuba ella no significa nada, pronto dejará de ser útil para sus dueños y pasará al olvido mediático. ya logró lo que quería: viajar gratis. por cierto, que se que hay como 800 millones de personas que quisieran pasear por ahí, pero que deben luchas día a día por sobrevivir, que ellos no tienen padrinos que los acojan como imagen publicitaria de nada, que el hambre y dolor de muchos de ellos entran en el mismo paquete presupuestario que financia el bloqueo a Cuba y sus viajes para que pueda tomarse fotos y sonreír ante las cámaras de televisión.

si se quisiera hacer un acto de verdadera solidaridad con cualquier causa, no importa, se debería comenzar por no publicitar tanto la mediocridad en el uso de la lengua española que yoani despliega en cada uno de sus escritos (luego dirán que se parece a Vargas Llosa , solo por citar a alguien en su misma línea). pero sobre todo debería de ensuciarse y desprestigiar a la oposición poniendo como estandarte a alguien que no representa un clamor popular, sino las intenciones más sucias de extranjeros. los que lucharon contra regímenes en América Latina, y estuvieron dispuestos a dar sus vidas y las dieron, y otros que siguen luchando día a día debe sentirse muy insultados que incluyan a alguien así entre sus listas.

y América ha dado grandes narradores de la historia, al mismo tiempo luchadores, y nunca recibieron la venia de Estados Unidos o Europa ni el premio Ortega y Gasset ni un lugar en las tristes embajadas para escribir sus crónicas.

para terminar, para que no haya malos entendidos, yo que viví en Cuba se lo difícil que la pasan y lo lindo que es ese país y doy fe, aunque parezca estribillo, que su causa, la causa de la Revolución es justa ahora y siempre, le duela a quien le duela y aunque eso no me consiga un patrocinador que diga que soy un gran periodista (que no lo soy, pero por lo menos no escribo por órdenes de nadie)

disfruten la semana santa!!! lo que crean y los que no       

la gente bonita

la gente bonita de este mundo, por supuesto, no vive ni en este país ni en ningún otro similar, para ser gente bonita, tienes que ser el perfecto extranjero en estas tierras. la gente bonita tiene bonitas embajadas engalanadas con los olores y los ropajes de los diplomáticos bonitos y sus secretarias embellecidas,  deben ver con indiferencia a los no bonitos que se apostan con desesperación a tragarse el sol y carcomerse sus uñas esperando la gloriosa atención de la gente bonita que tiene como tarea recordarte lo espantoso que eres y lo dadivoso que el supremo bonito se siente si es que te honra con su permiso para permitirte pasear por sus praderas bonitas, llenas de libertad y, con suerte, algún maquillaje temporalmente embellecedor. o sencillamente negarte, por excesivamente feo, el gran premio.

la gente bonita suele ver desde arriba, es bonita porque supo chuparle hasta la última gota de humanidad a los feos, como para que no se comparen, como para que se sepa que los bonitos viven allá y los feos acá. la gente bonita sabe y comenta lo que es bonito, son absolutos y, por bonitos, irrefutables. la gente fea tiene que quemarse al sol y esperar la dádiva o salir, sin más que su propia tristeza, y volver a la fealdad de la que tanto han querido huir.

la gente bonita entiende que su belleza está constantemente amenazada por la fealdad circundante. ahora es más escandalosa, su inmaculado mundo se ha visto inundado de gente fea. antes eran incómodos pero necesarios, ahora son más de los manejables. alguna gente fea tiene la posibilidad de pasearse por los campos de la hermosura, se les tolera, casi son menos feos. pero hay otros que no se quieren ir y que andan con su fealdad mortal ensuciando el olimpo de las musas y las deidades.

pero es que los feos ven a las musas y le gustan sus cantos, ven a las deidades y le rezan y ven el olimpo y creen que es alcanzable, deseable pero, más importante, no es donde ellos viven. 

los feos no nos podemos mezclar con los bonitos, hay que pasar por sus embajadas y sus aduanas y sus perros bonitos, sus policías bonitos, sus insultos bonitos, sus blancuras bonitas. si hasta las putas son bonitas en el cielo. 

cómo lloramos que el último bonito, en su vejez bonita se haya retirado, nuestro llanto espera al próximo bonito. pero algunos países tienen la virtud de convertir a los feos en bonitos, es un proceso de mimesis en que ya no se ve sus rasgos de fealdad, un lapsus en el espacio tiempo del máximo templo de la perfección permite esos "errores" pero no hay mayor preocupación, la mimesis se encarga de corregir... yes we can.

acá abajo, entre los mortales, las fealdades chocan repeliéndose. por eso de vez en cuando nuestras súplicas son tan altas que la gloria hermosa de la gente bonita nos toca y masacra a los infieles con su largo látigo justiciero, sus aviones bonitos, su bombas de fragmentación bonitas, sus seals bonitos y ungen a un grupo de feos para que lo sean menos y toquemos, por un instante, el borde del bonito traje de la libertad que solo los bonitos conocen.

dicen que una mentira piadosa es sana, por eso los bonitos dejan que algunos feos se crean bonitos. ellos creen abrazar la dulzura de los campos de lavanda de la democracia hermosa y se ungen como representantes de las deidades y las musas y los feos bien feos nos lo creemos y nos arrodillamos y así, tan cerca la hermosura, no ponemos en riesgo al olimpo. los no-tan-feos nos parecen luz. 

y los no-tan-feos apartan a los feos de su lado, solo se quedan entre ellos, para que no les recordemos que al fin y al cabo, aun después de todos los baños con yerbas aromáticas y la gracia de dios divino, ellos siguen siendo feos y, a menos que pase una de esas cosas que no pasan, seguirán siéndolo. eso les asusta, los deprime, hace que se les corra el maquillaje y no lo pueden permitir. por eso los muy feos, sino les rezan, es mejor que se borren del camino.

así es como funciona... mientras tanto la gente bonita, en sus bonitos jardines siguen guardando su bonita mierda, para esparcirla, cuando sea necesario, por el mundo de los feos, porque ellos creen que nosotros creemos que eso nos gusta. tal vez.   

 
         

muere siendo un héroe o vive para convertirte en...moderno

no se, a ciencia  cierta, cuál es la herencia que la generación anterior le dejó a la mía, pero aun, temo que mi generación esté incapacitada a dejar alguna herencia a la posterior. tenemos un gusto por lo efímero que estoy casi seguro que resulta tan rentable eso del fin del mundo porque nuestra existencia finaliza casi que cada hora. pero eso no nos hace movernos a un ritmo trepidante y violento que nos haga querer comernos el mundo... a penas somos perceptibles, somo tan efímeros que resulta hasta aburrido cualquier acción radical antes de todos los finales. mejor dormir.

lo de mi generación me queda más o menos claro. discutible es la relación con la anterior. pero es que viendo a los sobrevivientes de esa generación se nota un gustito a rancio que inevitablemente me hace colocarlos en el plano de lo descartado. "muere siendo un héroe o vive lo suficiente para convertirte en villano" o, más bien, para convertirte en sombra. 

mucho de lo que causó ruido en la época en donde la generación anterior era la actual a quedado descartado. en la vorágine de la modernidad el discurso de lo moderno los superó. nos dio paso a nosotros los efímeros los "mejor no" (mira donde me vine a acordar de Meville). ellos se volvieron modernos: moderados, rosados, amarillos, democráticos, solidarios, pacientes, etapistas, mercadistas, conciliadores. y todo eso dizque garantizando, en el caso de los que eran buenos, la continuidad en su nueva etapa y, en el peor de los casos, garantizando la continuidad en una nueva etapa. notan mi confusión.

por supuesto que arrastramos el horrible drama de la barbarie que el sistema cultiva con tanto ahínco como símbolo, miren ustedes, de la civilización. por supuesto que todo se está yendo, en buen cristiano, a la mierda. pero nosotros no estamos haciendo nada muy distinto, de hecho, si algo hacemos, los estamos construyendo alegremente junto a ellos, del mismo color y con las mismas creencias. esta es la etapa en la que decimos que lo distinto es mejor porque es igual a lo anterior...????....

por eso digo lo de la herencia, porque se supone que uno la aumenta o la hecha a perder pero no se queda en el mismo punto o en otro que nada tenga que ver. y eso es lo que pasa precisamente...

por lo pronto no se que es lo que pasa en realidad. será que fue tan grande y profunda la derrota, que debemos considerarla verdaderamente una derrota. es duro eso de la sobrevivencia. es dramático el esfuerzo que hacemos por no hacer nada. de repente tendré que hacerle caso al aburrido de mi profesor de introducción a la economía que siempre defendió eso de las leyes naturales de la economía e ir más allá, aceptar que hemos llegado a un punto en que transitamos por las aguas mansas de la tan desagradable democracia liberal que alegremente nos cantó el ridículo de fukuyama y eso solo porque todos nos aburrimos... o tuvimos que sobrevivir.

hay un cuento mal contado en todo esto... lo que yo noto es que muchos han sacado provecho de la nada. tendríamos que poner como ejemplo ciertos aparecidos de esa generación que ni siquiera tuvieron la decencia de hacer algo cuando eran el presente y ahora levantan banderas de liderazgo y ese cambio hacia lo mismo.

eso es la modernidad hoy, los presentes y los pasados(por favor no los futuros) haciendo de todo para girar tan rápido y quedar en el mismo lugar. eso más una buena dosis de propaganda machacada en los medios, los chismes y, por supuesto, el opio de nuestra generación: el INTERNET, la imagen de la alienación de nuestra generación: los twitts del Papa, que por cierto es la más clara visión de este mundo, cómo es que lloramos porque renuncia alguien que nunca hizo nada... de eso mismo se trata la modernidad.

pero como les dije, como buen ateo, no creo en que algo sea natural: que útil resulta todo esto para algunos, sino pregunten por ahí, a los "ungidos".

por último, mi generación no dejará herencia porque, entre muchas razones y matices, no sabemos como pensar y es muy fácil hacernos obedecer.

P.D: esta es una nota de descargo: mal haría, si pretendo ya no colocarme por fuera de... pero por lo menos acusar molestia hacia..., realizar una generalización. eso sería reaccionario e injusto. conozco seres humanos más allá de los presentes y los futuros, esos que se colocan en una eterna actualidad tan incómoda para el statu quo, ellos justifican una palabrita que no se me da mucho pero que acoge mucho valor: esperanza, y otra que es peor para los normales porque implica movilización y conciencia: posibilidad. esas personas andan por ahí, en todos lados y se deben reconocer, ya no hay tiempo para falsas modestias. 

así es que si esto es un agravio...qué bueno! me alegra molestar... pero es solo un agravio para los normales.