la maquinita del des-amor

voy a empezar con un cliché: alguien debería ponerle un rotulito de "se aplican restricciones" a la confrontación con la posibilidad del enamoramiento.

3 fracasos amorosos este mes adornan mi adorable y nunca bien ponderada existencia. la que creía, la que dejó de ser y la que nunca fue:

con la primera la decepción se hizo presente, a mi acostumbrada incapacidad social habría que sumarle la incapacidad de los mortales por ver a los lados para percatarse de la existencia de sus "casi" iguales.

la segunda fue la clásica historia de la desesperación. la esperé y nunca vino, la dejé de esperar y ella se dio cuenta...se fue. la volví a esperar...obvio, ya no vino más.

la tercera fue la más real, la más carnal y sudorosa, pero no dejó de ser otra representación (exactamente igual a las anteriores dos).

el desamor tiene esas cosas, igual que el amor en sí, parte de una premisa fantasiosa, habita los resquisios del autoengaño y termina por convertirse en costumbre y confundiendo lo real con la obra de teatro que montamos. el resultado fina es una resaca moral, un fuerte dolor de cabeza, un ligero sentimiento de culpa y altas dosis de confusión y aburrimiento.

finalmente sigo como al principio, solitario, sin quejas. tal vez eso de positivo tenía la fase previa al desamor: había de qué quejarse.

y, como siempre, este intento de ser humano se queda sin poder entender eso del amor. aunque, si de algo sirve, hay una cosa por la que prefiero el desamor al amor: siendo igual de calculables y mecánicos, por lo menos el desamor crea una obra de teatro más verosímil y menos rebuscada, como cuando te dan a escoger entre el ladrón de bicicletas y avatar y te despiertas aburrido de tanto colorido y hombre azul y te vas or la simpleza, que de paso suele ser más bella. 

sexo, pudor y lágrimas...y sartre y algo de kafka

ayer vi sexo, pudor y lágrimas por segunda vez en mi vida. es extraño, después de la reflexión autorreferencial que hice ayer mismo, creo que era lógico que fuera esa y no otra la película que debía ver, lo que es raro es que sucediera.

digo que fue apenas la segunda vez que la vi, aunque fue referencia obligada en mi vida durante muchos años. la primera vez que la vi fue en su estreno  hace 12 años, si hacen cuentas era yo apenas un adolescente. fue el mismo año en que me enfrenté a la náusea y la metamorfosis. como los dos libros citados, no entendí un carajo de la película, pero los tres se quedaron conmigo de maneras muy extrañas, de pronto empecé a sentirme como una especie de gregorio samsa que había mutado en un animal extraño, no una cucaracha sino un Tomás, pero que no había tenido la suerte de morir, sino que se había quedado en el mundo, visto por todos como un normal más, hastiado de la cotidianidad que sigue y sigue. notarán mi natural tendencia a la angustia.   

no he leído mucho más la náusea, tal vez dos veces después del génesis, a kafka lo he visitado más. por su puesto, ya más envejecido, fue más clara mi apreciación de ambos libros y el hastío se volvió lugar común en mi vida.

pues ayer me encontré frente a la televisión, enfrentado a la película mexicana, con esta sensación de estar topado por una combinación risa-llanto que solo me provocan las respuestas completas a mis preguntas. me sentí un poco como cirilo (los que vieron la película saben a que me refiero, los que no miren al peluche de Tomás) que es el que al final de todo responde las preguntas.

podrán imaginarse que yo intento ubicar un punto de encuentro entre los tres personajes (porque para mi no son dos libros y una película, tienen cierta autonomía definitoria). al principio pensaba dar una explicación muy a mi manera de la película, realizar un análisis que relacionara el existencialismo, su visión del sujeto,  la libertad y el otro, con la discusión planteada en la película respecto del placer, el amor y las relaciones sociales.

pero no, tal vez después, ahora solamente quería situarme en el plano sensacional y abonar, menos elaborado, a esa sensación de hastío de la que les hablaba y que, como todos, necesitaba ubicar en imágenes reconocibles...

sexo, pudor o lágrimas.... me da igual    

  

ese yo olvidado

hace rato que no hago una reflexión sobre mi yo, tampoco es que tengo muchas cosas que decir, pero como he llegado a la conclusión de que escribo en la gran world wide web solo para que yo lo lea, eventualmente querré saber que me pasaba en este momento y como solo yo me entiendo, entonces habré ifringido una gran regla, habré convertido lo público en estrictamente privado, pero dentro del espacio público.

hastío. esa es la palabra que define mi yo. este mundito absurdo consigue a ratos que me reconozca gris y borroso. la verdad es que sufro de un crónico estado de aburrimiento provocado y potenciado al mismo tiempo por la maldita costumbre de encajar en el entorno social.

ser exactamente productivo socialmente, aquello que llaman "útil", se convierte en una herida difícil de cerrar, la satisfacción de terceros respecto a tu desempeño público es en realidad una agresión al yo. esto de hacer y decir aquello que "es" porque es norma ha terminado por encumbrarme a lo más alto del hastío.

reclamarán algunos mi carácter gregario, antisocial, otros, anunciarán que he renunciado a mis principios ideológicos al afirmar una especie de individualidad. falso. mi carcter de ser social y por tanto, sujeto histórico determinado por y determinante de, no es susceptible de renuncias. no me adhiero en ningún punto a la lógica de la racionalidad consumista de des-humanizarnos creyéndonos indiviuales y privados. pero eso es precisamente la motivación de mi aburrimiento.

esta sociedad, este momento, crea esas normas de impersonalización forzada. los discursos más masificadores en realidad no hacen otra cosa que crear un "individuo-masa". esa impersonalización se reciente de toda crítica, la moralidad excede sus límites y se transforma en látigo, las reglas impiden que el sujeto se asuma socialmente, por lo tanto lo niega como individuo, lo vuelve ahistórico.

y eso es lo normal. es decir, la "utilidad social" es esa en la que uno es empleado, hijo, padre, alumno, esclavo; miembro de un "colectivo" que no es más que un escalón del "todo absoluto" que dicta las normas. esa negación-imposibilitación de la crítica se da precisamente por el "absoluto" creado, que no es humano, pero que lo forman los humanos. es lo esencial de la racionalidad alienante. 

entonces, cumplir el papel asignado por esta lógica es, contrario a lo que puedan pensar, la negación de la socialización. lo categórico de ese absoluto, llámese empleo, familia, escuela, partido, etc., segrega lo social, rompe los puntos de unión, deshace los vasos conectores, es decir, niega el proceso.

desde el punto de vista la cotidianidad, la respuesta "correcta" que espera el sistema es la condescendencia, eso es lo "útil", es la alienación llevada a la realidad, es la disciplina necesaria para la tranquila reproducción del sistema. 

ahí habita mi hastío, mi aburrimiento.   

la condescendencia

el silencio es un gran enemigo. pero no es el peor de todos, el peor es la condescendencia.

ese acomodarse por bondad al gusto y voluntad de alguien, sin la emisión del menor criterio crítico que pueda enriquecer una postura. esa postura se convierte en un feo hábito que más temprano que tarde termina por dañar procesos.

la condescendencia tiene dos bases: el complejo de inferioridad y la mediocridad. por un lado, el condescendiente no se siente en la capacidad de situarse como igual. por el otro, su comodidad intelectual no lo lleva más allá.

este comportamiento termina por crear deformaciones estructurales en los procesos y convierte al "protegido" en ególatra y mediocre, igualmente.

confundir, dentro de la necesaria estructura que necesita todo proceso, el respeto a las jerarquías y la disciplina necesaria con la condescendencia es habituarnos a considerar cualquier proceso social, humano, como un dogma de fe, es creer que existe un todo absoluto imperfectible.

es el fin de todo proceso.

detengámonos a pensar un poco cuál es el deber ser en esta realidad que reclama un transformación. los "todopoderosos" son la negación de ese cambio y los condescendientes son oportunistas y, por tanto, contrarrevolucionarios. 

un pequeña reflexión ante la necesidad de ver América más allá de los cantos de sirena, los discursos fáciles y la pereza por el cambio.  

al pueblo de estados Unidos

junto a ustedes lloramos la muerte de más de 3000 inocentes cruelmente asesinados aquel fatídico y criminal 11 de septiembre. eso no se puede olvidar.

pero es su deber igualmente llorar por los millones de asesinados por sus gobiernos a lo largo de la historia y en este momento. como pueblo no se les puede acusar de ser los asesinos, igual que nosotros han sido víctimas de los atropellos y las injusticias.

sin embargo, la ignorancia no exime de culpa y su silencio los vuelve cómplices y, por tanto culpables.

es su deber no creer en cantos de sirena, ni permitirse caer en la histeria colectiva que tanto le sirve a los terroristas de cualquier denominación, incluyendo al gobierno de su país. es su deber levantarse, reclamar y exigir el fin del terrorismo en todas sus formas y la violencia a la que el poder norteamericano nos está arrastrando.

su silencio y comodidad los convierte en enemigos. los seres humanos que aspiramos a la justicia y la libertad no caeremos en el juego mediático que nos imponen y lo enfrentaremos con las ideas, pero también con la resistencia. 

las noticias de la semana

3 noticias el fin de semana: una boda, un beato y un asesinato. la primera para alimentar la basura pop con la que nos dominan, la otra para motivar la libido contenida en el fanatismo, la tercera para cultivar el morbo y alimentar el poder de terceros.

Estados Unidos mató a uno igualito a ellos, un acto de canibalismo.

todavía no sé que es un santo, ni qué méritos especiales tuvo el señor en cuestión.

finalmente, me evito el ridículo de tener algo que ver con la boda.

En Libia, la OTAN, mató a 3 niños y un joven... por supuesto esto solo fue una noticia al pie. extraños los objetivos humanitarios de las potencias y los intereses de la prensa.

un día Roma dejó de existir, los bárbaros, menos desarrollados y largamente dominados, dieron el zarpazo final, la pudrición interna del Imperio los dejó sin posibilidades de defensa... algo así como lo que estamos viendo en el siglo XXI.

reflexiones sobre la ejecución de Bin Laden

"¿Qué ley cubre la ejecución de Bin Laden?" "La ley de EEUU exige un juicio antes de que se lleve a cabo una pena de muerte. Las ejecuciones están prohibidas en los países donde rige el estado de Derecho. La ley marcial tampoco cubre la operación de EEUU. La decisión de matar al padrino del terror fue política". Heribert Prantl

ya dije que la muerte de Bin Laden es un acto de canibalismo, un ser asesina a otro de la misma especie. la información necesaria para atrapar al terrorista fue vertida gracias a las "técnicas especiales de interrogación" que se utilizan en Guantánamo (léase: tortura).

no causa ni frío ni calor la muerte de Bin Laden, causa, eso sí, mucho asco la forma en que Estados Unidos de verdad cree que ellos son la policía mundial. este asesinato resulta ser una ejecución, el hombre estaba desarmado, no se defendió. el derecho internacional no reconoce esta clase de actos, no podía ser declarado objetivo militar porque no era una guerra, como criminal debía ser juzgado por una corte internacional o por la justicia norteamericana, no fue ninguno de los órganos oficiales (como INTERPOL) quien llevó a cabo la operación, fue un grupo de operaciones especiales de Estados Unidos, eso es intervención por haber ocurrido en un tercer país.

el 11-S ciertamente fue un acto criminal, pero todavía no queda claro quién lo llevó a cabo, a sabiendas que es práctica común de los Estados Unidos provocar autoatentados. Bin Laden es terrorista, pero todos los muertos que cargó en sus espaldas son un grano de arena frente a las causadas por quien lo creó. además, varios de los actos criminales de este personaje fueron bajo el auspicio de los gringos.

bajo las mismas premisas citadas para realizar este acto, podríamos perfectamente justificar cualquiera de iguales magnitudes (incluso mayores) contra Estados Unidos, claro, esa no es una opción, porque a diferencia de ellos, quienes repudiamos su comportamiento somos medianamente civilizados.

finalmente, es de hacer notar que asumo que sea cierta la noticia del asesinado de Osama, pero de conspiraciones está hecha la historia gringa y es imposible no tener una duda cierta en este caso como en cualquiera en que esté involucrada una decisión norteamericana.